Незаконное лишение бизнеса

Обратно к новостям 06 июня, 2018 Любая коммерческая деятельность неизменно связана с риском. Изменение цен, спрос на товары и услуги, а также прочие подобные элементы принадлежат к категории внешних рисков, предусмотреть которые с абсолютной точностью не представляется возможным. Внутренние риски, в свою очередь, подразумевают конфликт внутри предприятия. Известно немало случаев, когда успешная компания из-за расхождения интересов участников теряла прибыльность, распадалась на мелкие независимые фирмы и даже прекращала деятельность на постоянной основе. К сожалению, последние тенденции свидетельствуют о том, что внутренние риски представляют куда большую опасность, чем принято считать.


Недостатки в законодательстве


Согласно действующей редакции 212-ой статьи Коммерческого закона Латвийской Республики, собрание участников может принять решение, если участвующие в нём владеют более чем половиной уставного капитала в предприятии. Если присутствующие на собрании участники не представляют более половины уставного капитала, решение на таком собрании приниматься не может. Если решение не было принято именно по этой причине, на повторно созванном собрании с той же рабочей повесткой, участники, владеющие менее чем половиной уставного капитала, могут вынести решение, даже если владеющее контрольным пакетом долей лицо отсутствует. Таким образом, решение может быть принято меньшинством голосов на законном основании.

Коммерческий закон не регулирует систему оповещения и проведения собрания в должной мере, из-за чего, в сравнительно короткие сроки возможно принятие другими участниками решения в обход Ваших законных интересов. Данное правило применимо вне зависимости от доли капитала, которыми Вы располагаете. Если Вы являетесь владельцем большинства долей, всё равно существует риск лишиться контроля над работой своего предприятия, а в обозримом будущем – полностью потерять компанию.


Судебное решение не в пользу пострадавшего


В практике юридического бюро INLAT PLUS international был случай, когда неточности в законе были истолкованы не в пользу пострадавшей стороны. После смерти действующего председателя правления, в период рассмотрения у присяжного нотариуса дела о наследстве по имуществу покойного (в том числе, о принадлежавших ему долях уставного капитала), остальные участники предприятия использовали недостатки в процедуре оповещения о собрании в своих интересах. При этом среди них были и родственники покойного, которые одновременно являлись его наследниками.

На момент смерти председателя правления Устав предполагал, что только в его компетенции находится большинство вопросов, связанных с деятельностью компании – заключение любых сделок, связанных с принадлежащим фирме имуществом, арендой, оборотом денежных средств, заключение, изменение или прекращение трудовых договоров, действия с банковским счётом предприятия, а также подписание документов от имени правления фирмы для регистрации изменений в Регистре предприятий Латвийской Республики.

Для изменений в Уставе и ликвидации должности председателя правления было созвано внеочередное собрание. Оповещение о собрании было отправлено также на адрес покойного председателя правления, который, по понятным причинам, не мог на нём присутствовать. Так как председатель правления владел большинством долей и не участвовал в собрании, необходимое количество голосов вынесения решения на собрании не было достигнуто. Закон, тем не менее, предусматривает, что после этого может быть созвано повторное собрание уже без минимального числа голосов. Так как председатель правления владел большей частью уставного капитала, без его согласия принять решение не представлялось возможным. На адрес умершего человека повторно было выслано оповещение для соблюдения закона, после чего участники уже провели собрание, в меньшинстве приняли решение о ликвидации должности покойного и изменили Устав в свою пользу. Из Устава были удалены все подпункты, описывающие полномочия председателя правления, а сама должность была ликвидирована. В новой версии Устава были закреплены полномочия 3 членов правления, ранее составлявших меньшинство и принявших решение полностью изменить действующий в предприятии порядок работы правления. Всё это происходило в период рассмотрения дела о наследстве покойного председателя правления.

После этого, членами правления было принято решение о реализации имущества компании. Оповестив мёртвого человека, владеющего контрольным пакетом долей, который не мог присутствовать на собрании и принять решение, остальные участники выполнили требования закона, одновременно нарушив интересы других наследников покойного, которые выступили бы против подобных изменений в правлении.

После того, как наследник покойного председателя правления подал в суд, чтобы оспорить решение остальных участников, исход судебного процесса был весьма противоречивым. Рассматривая иск, суд руководствовался исключительно соблюдением статьи Коммерческого закона без учёта сопутствующих факторов – наличия незаконченного дела о наследстве у присяжного нотариуса, моральной стороны вопроса и возможности затронуть интересы третьих лиц (наследников). Наследник также не запросил у присяжного нотариуса назначить охрану наследства, так как всецело доверял своим родственникам. Аргумент суда о том, что только участники вправе решать внутренние вопросы компании, сформулирован, не принимая во внимание тот факт, что доли могут быть переданы другим лицам по наследству после завершения дела о наследстве. Суд постановил отклонить иск.

Следует отметить, что неблагоприятное решение суда в конкретном деле означает, что смена руководства компании возможна даже во время отсутствия участника, владеющего большей частью уставного капитала. К примеру, в случае длительного пребывания за границей или продолжительной болезни участника, остальные вполне могут воспользоваться правом повторного созыва собрания без соблюдения количества голосов и произвести нужные им изменения. Обманутое таким образом лицо может обратиться в суд, однако, судебная практика не на стороне пострадавшего. Пока идёт длительный судебный процесс, компания существует без Вас, поэтому, даже при вынесении положительного решения, велик риск того, что за это время Вашей компании будет нанесён непоправимый ущерб.


Как не потерять компанию?


В случае совместного владения компанией, необходимо заранее учитывать возможные риски. Коммерческий закон не предусматривает возможность обойти процедуру повторного созыва собрания, если на прошлом собрании не было кворума. Именно по этой причине в INLAT PLUS international был разработан комплекс превентивных мер, позволяющих ликвидировать риск потери контроля над компанией. Одной из них является должным образом составленная доверенность, которая предусматривает случаи, когда доверенное лицо участвует в собраниях и представляет интересы дольщика. Чтобы доверенность была принята во внимание остальными участниками, необходимо также сделать соответствующие изменения в Уставе. Рекомендуется также установить кворум, равный принадлежащей Вам части капитала. Несмотря на недостатки латвийского законодательства, юридическое бюро INLAT PLUS international может помочь вам защитить Ваши интересы и сохранить бизнес.


Контактная информация


Для получения консультации и дополнительной информации Вы можете обратиться к нам по телефону или электронной почте, а также посетить наш офис:

Телефон офиса: (+371) 672 997 76
Моб. телефон: (+371) 296 216 15
Электронная почта: info@inlatplusinter.lv
Адрес: Krišjāņa Valdemāra iela 38-612, Рига, Латвия